Al 30 jaar is de leefbaarheids- en bereikbaarheidsproblematiek in het gebied rond de N69 onderwerp van discussie. En dat zal de komende jaren nog wel zo blijven. De PvdA-Veldhoven was en is terughoudend bij de aangedragen oplossingen voor dit vraagstuk. De gevolgen zijn namelijk meer verkeer door Veldhoven, aantasting van onze (meest waardevolle) natuur en… veel geld voor de gemeentekas, terwijl het ons probleem niet is. Dit laatste argument verkondigen niet alleen wij al jaren, maar Veldhoven collectief.

Nu vertelt het college dat er wél een probleem is: de natuur ten zuiden van de A67. Veldhoven zou al jaren plannen hebben om dit gebied een impuls te geven? Een volslagen verrassing. Wat is er mis met de huidige natuur? Die is al zo bijzonder en waardevol. Het gaat er om dat we die juist weten te behouden.

Dit lijkt een gezocht argument om de impuls ook financieel te onderbouwen. Door het ook ons probleem te maken, rechtvaardigt het college zijn voorstel om er ook namens de gemeente 2 miljoen euro in te steken. Iets wat de Raad altijd heeft willen voorkomen. Ook al geeft u aan dat het los staat van de N69, de provinciale subsidie van 12 mln. is wel degelijk gekoppeld aan de aanleg van de N69. Deze subsidie had niet bestaan, als de N69 niet zou worden aangelegd.

Met de huidige financiële positie van Veldhoven voor ogen, staat de PvdA staat dan ook bepaald niet te springen om 2 mln. vrij te maken. We vreesden al vanaf de start dat het ook Veldhoven geld zou gaan kosten. De schade die de aanleg van de N69 veroorzaakt aan de natuur, kunnen we nu dus zelf gaan ophoesten. Het is niet om de natuur een impuls te geven. Nee, het is een schadevergoeding van slechts 50%. En dat is eigenlijk te gek voor woorden.

Jeroen Rooijakkers, steunfractielid

Op www.vrijwilligersveldhoven.nl van Stimulans staat al enige tijd een oproep van de PvdA-Veldhoven voor een notulist(e) bestuur- en fractievergaderingen. Die is al zo’n 220 keer bekeken, maar dit heeft nog niet tot resultaat geleid. Daarom ook op deze plek de vraag of een maatschappelijk en politiek geïnteresseerd persoon afdeling en fractie wil helpen bij het notuleren van vergaderingen en het maken van verslagen. We vragen zorgvuldigheid en het vermogen met vertrouwelijke informatie te werken. Het ‘werk’ kost zo’n drie keer twee uur per maand in de vroege avond. In de maanden juli en augustus zijn er nauwelijks vergaderingen. We kunnen een kleine vergoeding bieden.

“De PvdA wil de noodzakelijke culturele voorzieningen behouden, maar is tegelijk kritisch op voorzieningen die hier niet aan bijdragen. Tevens onderschrijven we wat er in het oppositieprogramma ‘Durf & Daadkracht’ (#) over dit onderwerp staat.” Aldus steunfractielid Wim Meijberg in de raadsbijeenkomst van dinsdag 27 januari 2015.

Het steunfractielid was kritisch op het format van het rapport Berenschot. “Het bestaat alleen maar uit schema’s zonder enige uitleg over de inhoud ervan. Een student zou de opdracht krijgen het opnieuw te maken.” Deze laatste opmerking was volgens de voorzitter te kritisch!!!

Over de inhoud van het rapport: “Het college gaf geen opdracht de vier organisaties door te lichten om mogelijkheden voor bezuinigingen en extra eigen inkomsten op te sporen. Wat is dit voor een opdracht? Alleen de centen zijn bekeken en niet de consequenties. En die zijn: een opgelegde fusie met mogelijk grote problemen voor cultuur, CAO’s en het mogelijk samengaan van HR en PR afdelingen. Nog afgezien van de kapitaalvernietiging als de muziekschool moet verkassen.”

“Er is alleen gekeken naar de jaarrekening; het stoeien met cijfers. 800.000 Euro maakt dat samenvoegen moet of kun je nog samenwerken? PvdA-Veldhoven gelooft niet in opgelegde fusies of samenvoegen. Wij geloven in de kracht van samenwerken in de regie van de instellingen.”

Richting culturele instellingen vroeg Meijberg zich af of zij niet eerder in eigen regie hadden kunnen werken aan samenwerken. “Subsidie is geen recht. Je dient zorgvuldig om te gaan met overheidsgelden. Maar er was weinig Initiatief in dit opzicht … weinig proactief gedrag. En als er al een initiatief kwam, werd dit in de kiem gesmoord. Gemiste kansen.”

Verder constateerde hij een positieve wind bij de bestuurders van de instellingen. “De Schalm leunde nog wel achterover door maar een kleine bezuiniging van 5% = 50.000 Euro op de programmering in te leveren. Dat noem ik weinig meewerkend in de samenwerking. En waar is de Parasol als instelling gebleven?”

Het voorstel/scenario van de oppositie schept kansen voor samenwerking in eigen regie van de culturele instellingen en focus op hun corebusiness. Dit laatste kan door de gebouwenexploitatie bij de gemeenten neer te leggen, wat zeker financiële voordelen zal opleveren!

# zie gelijknamig artikel hieronder

Naar aanleiding van de beeldvormende vergadering van afgelopen dinsdag hebben de vier niet-coalitiefracties (VVD, CDA, PvdA en Samenwerkend Veldhoven) zich gebogen over de toekomst van de culturele instellingen in Veldhoven. We hebben  een gezamenlijk gedragen alternatief gevonden, samengevat in een nader te onderzoeken ”Scenario 5”.

De vier oppositiepartijen  hebben gezamenlijk de volgende uitgangspunten geformuleerd:

1. Wij streven naar verregaande en niet vrijblijvende vormen van samenwerken. Door de gemeente opgelegde samenvoeging is op dit moment niet aan de orde.
2. Wij beschouwen het als een gemeentelijke kerntaak om er voor te zorgen dat onze jeugd kennis kan maken met verschillende uitingen van cultuur. Om die reden zijn activiteiten in dit kader in principe subsidiabel.
3. Het te bezuinigen bedrag blijft staan op € 800.000,- voor de vier instellingen samen.
4. In eerste instantie neemt de gemeente de exploitatie van het vastgoed, wat de vier instellingen huren, over. De component ‘vastgoed’ komt dus niet langer voor in de exploitatie van de instellingen. Daarmee wordt het rondpompen van (subsidie)geld voorkomen en, nog belangrijker, instellingen kunnen doen waarvoor ze in het leven geroepen zijn en waar ze goed in zijn.
   Tevens heeft het tot gevolg dat vanuit een centrale beheersorganisatie gekomen kan worden tot een optimalisatie van het gebruik van gemeentelijk vastgoed. Daarbij komt ook ander vastgoed zeker in beeld.

Het bovenstaande is met de directies van de vier instellingen besproken. Het gesprek geeft ons het vertrouwen dat we een begaanbare weg voorstellen. Het plan wordt volgende week dinsdag (27 januari 2015) in de raad gepresenteerd en we hopen dat het op draagvlak mag rekenen.

Klik hier voor het artikel in het Eindhovens Dagblad van 24 januari 2015

Zaterdag 13 december zijn de Brabantse PvdA-kandidaten gekozen voor de verkiezingen voor de Provinciale Staten en de Waterschappen in maart volgend jaar. Bijna 150 leden – onder wie natuurlijk ook een Veldhovense delegatie – discussieerden drie uur in Eindhoven over het programma en de kandidaten. Een motie van onder meer de afdelingen Eindhoven, Best en Veldhoven werd met algemene stemmen aangenomen.  In de motie wordt het gewestbestuur Brabant gevraagd te onderzoeken wat de onderlinge relatie is tussen de verschillende overheden en hoe die eventueel kan worden verbeterd. We wensen de kandidaten, onder wie ‘onze eigen’ Jeroen Rooijakkers op plaats 18 van de lijst voor de Provinciale Staten, veel succes.

‘Vorig jaar waren er in Veldhoven zo’n 31.000 werkplaatsen bij  3.430 werkgevers. Dit was, tegen alle trends in, ruim 3,5% meer dan in 2012 en bijna 10.000 arbeidsplaatsen meer dan de 21.000 inwoners die de gemeente aan werkenden heeft. Aan de andere kant: de  Stad van de Arbeid heeft rond de 700 inwoners in de Participatiewet. En daar gaat het vandaag over in de Raad van Veldhoven.’ Aan het woord is fractielid Wim Meijberg  in de oordeelsvormende raadsvergadering van 25 november.

‘Van de rond 700 mensen in de Participatiewet is wellicht 30% bemiddelbaar. Portefeuillehouder pak je plek in het lastige samenwerkingsverband van 1 centrumgemeente, 13 regiogemeenten, 1 UWV en 3 SW-bedrijven. Laat je stem horen, participeer actief en zit stevig in het uniforme beleid wat het regionale werkbedrijf gaat formuleren en uitvoeren!  Maak gebruik van ons netwerk van organisaties en bedrijven en zet een sterk plan neer met alle stakeholders en expertisecentra. ‘

‘Doel van het voorstel is de  Raad te informeren over de lokale en regionale verplichtingen die voortvloeien uit de Participatiewet en het college kaders mee te geven voor het  regionaal uitvoeren van de uitgangspunten. Wat moet de Raad weten? Kan de Raad taakstellend en controlerend met de Participatiewet aan het werk gaan? En wat is daar voor nodig? En vooral wat is het verhaal voor Veldhoven?’

Voor  Veldhoven geeft het voorstel Participatiewet vanuit de regio alleen kaderstellende informatie. De plaats van deze informatie, namelijk  op de een na laatste bladzijde van de bijlage, geeft te denken. Is het wel belangrijk?

Vragen van de PvdA Veldhoven aan het college:

• Wanneer komt de basisstructuur beleid met een heldere visie op de Participatiewet?
• Hoe verzilvert Veldhoven de samenwerking in de regio;  wat zijn die Veldhovense accenten.  PvdA wil extra inzet op ondersteuning van de groep 45+.
• Hoe realiseert de gemeente dat meer inwoners aan de slag komen of participeren. Welke gerichte actie en welke duidelijke doelen? Met welk resultaat kan onze gemeente tevreden zijn?

De beslissing  over het voorstel Participatiewet neemt de Raad op 9 december 2014.

De PvdA vindt dat er bestuurlijk en inhoudelijk veel te winnen is door regionaal intensief samen te werken. De fractie vond het op 25 november in de oordeelsvormende raadsvergadering behandelde rapport over dit onderwerp dan ook interessant. Het onderzoek van de RekenKamerCommissie (RKC) leverde wel vragen op: over de totstandkoming, de aard en de uitvoerbaarheid  van de aanbevelingen.

Om te beginnen de totstandkoming van de aanbevelingen. Diverse daarvan begrijpt de PvdA niet (helemaal). In aanbeveling 5 zegt de RKC bijvoorbeeld dat het regiobewustzijn van bestuur en ambtelijke organisatie verbeterd moet worden. Maar in het rapport staat ook dat  Veldhoven in  38 samenwerkingsverbanden ´zit´ tegen gemiddeld 20 tot 25 samenwerkingsverbanden in andere gemeenten. Veldhoven is dus  juist bijzonder extern gericht en staat open voor samenwerking.

Bij aanbeveling 10 stelt de RKC dat financiën te vaak het argument zijn om te gaan samenwerken.  Maar zijn die financiële aspecten wel bekeken? Kennen we de kosten en baten van de diverse verbanden? Kortom, hoe kwam de commissie tot deze conclusie? Deze gegevens  wil de PvdA graag weten.

Dan de aard van de aanbevelingen. Die zijn, met alle waardering daarvoor, tamelijk abstract, gericht op de proceskant en weinig concreet. De PvdA had graag gezien welke samenwerkingsverbanden echt iets toevoegen en welke juist niet. Wat zegt bijvoorbeeld het aantal van 38? Moet de gemeente dit nu terugbrengen? Is dat te veel? Verspillen we zo onnodig geld? De fractie had liever gezien dat de RKC concreter had aangegeven wat te doen. Nu dekt de commissie zichzelf in door te veel op de vlakte te blijven.

Tot slot de uitvoerbaarheid van de (14!) aanbevelingen. Vraag is of de gemeente bij elk  (mogelijk) samenwerkingsverband dit lijstje met aanbevelingen moet checken. Moet de Raad jaarlijks de voortgang checken? De fractie concludeert dat niet echt is nagedacht over de haalbaarheid. Jammer, dat was een stuk makkelijker geweest voor Raad en College.

De beslissing  over het rapport valt in de Raadsavond 9 december 2014.